这种思想生活的概念, 正统天主教的立场是什么, 似乎与现代社会和那些在思想和行动上日益世俗化的天主教徒的普遍观点相反. 普遍的观点认为，不加批判地接受宗教教义不仅会抑制, 甚至摧毁了生命的智慧. 这一原则的表述有多种形式, 但它们最终都归结为一个论点，即有信仰的基督徒, 因为他拒绝让自己的信仰接受理性的检验，因此拒绝接受否定它的可能性, 用思想的自由换取了毫无疑问的权威的盲目安全. 结果就是基督教学校, 只要他们服从基督教教义, 被认为不那么自由吗, 而且他们提供的教育被认为必然是次等的. 因此，既然这是根本的反对意见，我们就应该详细地考虑一下.
因为基督教信仰包含了对某些没有自然证据的断言的毫无疑问的信仰, 但是它们却被看作是思想和行动的指导原则, 基督徒的思想生活通常被认为不那么自由. 这是因为思想自由通常被定义为自由探究的心态, 这种心态认为自己不受任何固定观念的束缚，而是可以自由地对每一种学说进行批判性的审查和可能的拒绝. 学术自由应该是学术机构对这种知识自由的保护和促进. 相应的, 学术政策以宗教教义为基础的学校限制了学术自由，从而压抑了学术界的学术生活. 例如，美国大学教授协会就表达了这样的观点:
Freedom of conscience in teaching 和 research is essential to maintain academic integrity 和 fulfill 的 basic purposes of higher education; consequently, 对学术自由的任何限制都会引发严重的专业问题. (《BG电子教会类高校学术自由的声明》; A.A.U.P. 通报, 冬天,67)
很明显，他们认为宗教教义是对学术自由的限制, 在后面的同一声明中, 宗教学校在任命教师时所坚持的条件被描述为“对其学术自由的制度性限制”.”
既然这种思想和学术自由的概念是建立在自由探究的原则之上的.e. 每一种学说都要接受批判性的审查和可能的拒绝——对一般原则本身进行批判性的审查是合适的(而且几乎是不公平的). 如果它自称是教条, 唯一不受批评的教条, 它凭什么权利要求不受一般原则约束? Or, 另一方面, 如果这也有问题的话, 我们凭什么原则来证明我们对它的考察是正当的呢? 不是根据自由探究的原则，因为它目前处于判断之中，因此处于悬疑状态.
进一步说，自由探究在追求真理方面的效果通常证明它是合理的. 更多的真相将被发现, 更确切地说, 据说, 如果所有的信念都受到质疑和可能的逆转. 但是这样的断言, 如果它不是一个“教条”,必须建立在对人们有分歧的问题进行实际研究的基础上, 每件事都是真实的判断, 和 然后 确定自由探究的原则是否有利以及有利到什么程度. 那么就可以得出 那些 在自由探究的原则下，问题——智力进步的检验案例——将不受批评, 因为原则的价值是基于它们的决议的.
另一个困难是，自由探究的原则将因其既定目的的实现而失效. 只要一个人是无知的, 他的条件是对有关问题的肯定和否定的答复保持开放的态度. 但是，一旦他知道了(这是他调查的目的)，事情对他来说就不再可疑了, 而他的思想接近于相反的可能性. 他不再有怀疑的自由，除非是故意怀疑. 因此，根据假定的定义，无知使人自由，而知识使人奴役. 对这一反对意见的回答可能会假设知识是根本无法获得的, 因为一切事物在各方面都是不断变化的, 或者因为我们的思想, 不是无所不知, 对任何事情都不能达到一定的真理. 但这, 像之前一样, 自由探究的原则会建立在特定的和有争议的哲学理论之上吗, 根据这一原则，哪一种结果将不受批评.
也, 每一个批评, 除非它只是表达了批评的意愿, 最后必须以前提为基础而不受批评吗. 因为如果某些批评的前提本身是要被批评的, 而第二个批判的前提反过来也会被批判, 等等......, 要么这个过程必须建立在不受批评的前提下, 或者，所有的批评都是一场无处开始，无处结束的游戏, 不向真理前进一步. 甚至连逻辑上的一致性都无法建立, 因为逻辑的原则可能会受到批判，就像其他一切事物一样.
因为学术自由被认为源于自由探究的原则，并为之辩护, 反过来，学术终身职位的考虑应该受到学术自由原则的约束, 人们开始用与他作为学者和教师的人生目标毫无关系的标准来评价大学教授. 因为人们通常认为，一个学者的学术地位应该由他的“能力”来决定,而与此同时，学术自由要求对一个人的能力进行抽象的判断，在他的能力范围内，什么是真的，什么是假的. 但真理的知识，既是一切学习和教导的结局, 以这种方式判断一个学者，就好比判断一个医生而不考虑健康和疾病, 或者不尝厨师做的菜就评判他.
结果是, 当学者必须确定其同事的专业地位时, 的y must find some definition of competence which prescinds from 的 very purpose of competence; thus, 他们被迫退回到能力的“公认标准”, 这些标准要么是基于完全次要的东西, 或者被模糊而笼统地描述为几乎没用的指令, 甚至连进位 伪装的 在不同学科中对真假的明确看法. 但更糟糕的是, 的 st和ards are thought to be st和ards precisely insofar as 的y are 接受; in o的r words, 的 接受 而不是 真正的 这个标准不仅是事实(因为人类容易犯错)，而且是出于意图吗. 因此，从定义上讲，学术自由的一贯应用变成了它本应防止的暴政.
事实上, 似乎任何机构的管理都是通过一些规则来阻止(或假装阻止)所有的信仰差异, 或者在原则上否定由真理统治的可能性, 一定要专制吗. 因为必须作出具体而具体的决定, BG电子课程, 学生生活, 招聘和解雇, 促销等等, 但却不能被那些抽象的、否定的规则所指导，因为这些规则实际上否定了任何规则的存在. 因此, 任何个人的决定都不可能出于原则而得到真正的辩护或谴责, 在实践中给那些真正做决定的人留下了无限的自由度, 谁凭自己的绝对判断力来统治.